명 각자의 권리와 자유에 대한 치료, 근본적인 가치관이 나라에 대한 관심들이 국가의 민주주의에 대한 관심, 약자 때문에 어느 누구도, 시민 연합 V. 연방 선거 관리위원회에 고등 법원의 결정으로 공개 분노 놀라지되지 않을 것입니다 . 제가 거의 총 충격과 불신을 표현하는 정치에 관심을 지불하지 시민 반응을 보았다. 시민이 결정에 국가와 다국적 강력한 경제적 이익은 우리 선거 과정에서 우위에 자신의 길을 행진하고있다는 걸 명확하게 알겠지만, 개별 시민의 목소리는 압도적으로 약한되는 것입니다, 그리고 이미 약화 민주주의는 더욱 불행한 될 것입니다.

내 게시물 중 하나에, 하나는 경외와 경외의 감각과 헌법 제정의 유산을 접근해야 ", 조셉 카스텔로를 인용했다. 그것도 사람의 마음에서 만든 밝은 빛나는 지배 스타입니다. 모든 사람은 평등하게 태어났다는 것을 "건국의 아버지 믿음과 중심으로 우리의 민주주의를 모함"그들은 특정 unalienable 권리 "그들의 창조주에 의해 부자되는. 그것은 사람들이이 나라 개인의 자유를 보호하고, 자유 flourishes있는 국가 만들기 위해 힘을 실어이 프레임 워크입니다. 이 프레임 워크에서, 기업가 같은 unalienable 권리를 낳을 포함되지 않은, 어떤 실수를하지 않습니다. 그것은 누락이 아니라 태만하지 않습니다. 그것은 의도적으로 설계된 동작입니다. 헌법이 시작하고 있는데, 우리는 사람들이보다 완벽한 연합을 형성 법무부를 설립, 국내 퀼리티를 확보, 일반적인 방어를 위해 제공 일반적인 복지를 증진하고, 자신과 우리의 후세에 자유의 축복을 확보하기 위해 무엇입니까. 다른건 없어!

사실, 창립자 명시적으로 대법원장 존 마셜이 "보이지 않는 인공되고, 무형"로 회사의 언급과 같은 기업은 사람들이 아니라는 것을 지적했다. 그리고 그들은 가능​​한 도전 기업에 대한 우리에게 경고했다하면이 프레임 워크를 부과 수 있습니다. 토마스 제퍼슨은 "."의 탄생에서 우리 나라의 법률에 강도 및 입찰 도전의 재판을 우리 정부에 도전하는 이미 감히 우리의 돈이있는 기업의 귀족을 호감 "미국이해야한다는 것을 우리에게 말하고 ...있는 악마가있다 교회 기업에 의해 영구적으로 잡고 용량에서 재산의 부정 축적에 대한 경비임에 틀림없어. 모든 기업의 능력이 존중 제한해야한다고. 그들이 인수 증가 부는 남용의 근원으로 실패하지 마십시오. "

에이 브 라함 링컨은 "기업이 자리잡고있다 높은 곳에서 손상 시대에 따라 것이며, 위기의 중심에 바로 가서, 나라의 돈을 전력은 모든 때까지 사람들의 편견에 노력하여 통치를 연장하기 위해 노력합니다 자산은 몇 손에 집계되고 공화국이 파괴됩니다. "

우리 정치 경기장 요즘은 놀랍게도 양극입니다. 철저하게 모든 politicizing 즐길 수 밖에 큰 상어가 있습니다. 하지만 이것은 자유 문제, 또는 프로 그레시브 문제, 또는 보수 문제로 볼 수 없습니다. 이것은 멀리 일반적인 시민권을 복용 취미 반대에 대한 일반 시민이다. 그것은 민주적 절차의 기관 무결성을 복원하는 방법에 대한 것입니다. 그것이 테디 루즈벨트, 선거의 공공 재정에 대한 전화, 의회 말했 공화당 대통령 것을주의하는 가치가 "법률에 의해 금지해야 할 정치위원회에 기업 또는 어떤 정치적 목적을 위해 모든 기여를."또한 대통령 루즈벨트 누가 연방 캠페인에 기업 기부를 금지하는, 1907 년 틸만 법안에 서명했습니다.

자, 사건 및 판결 과정을 살펴 봅시다.

시민 연합, 보수적인 비영리 501 (C) (4) 조직은, 그 영화 힐러리 추진 텔레비전 광고를 실행 모색 : 영화, 당시 상원 의원 힐러리 클린턴의 중요한 다큐멘터리를하고, 디렉에있는 영화를 보여줄 수 있습니다. 2002 (BCRA) (AKA 매케인 - 파인 골드)의 초당 캠페인 개혁 법안, 그 명시적으로 '선거 커뮤니케이션 "입니다 연설에 대한 독립 지출을 만들기 위해 그들의 일반적인 재정 자금을 사용하거나 연설 2 USC § 441b, 금지 기업 및 노동 조합 후보자의 선거 또는 패배를 옹호. 2008 년 1 월, 컬럼비아 지구에 대한 미국 지방 법원은 광고가 2002 (매케인 - 파인 골드) 삼십일 예비 선거 전에 "선거 통신"제한의 초당 캠페인 개혁 법안의 조항을 위반했다고 판결했다. 법원은 영화는 클린턴 망신하는 것보다 다른 목적이 없었 발견, 시민 연합은 그 필름이 사실을 기반으로하고 무소속라고 주장했다.

대법원은 2008년 8월 18일에이 사건을 docketed, 그리고 2009년 3월 24일에 구두 인수를 들었어요. 결정은 언제나 2009 년 초여름 개월 예상했다.

그러나 6 월 29 2009, 대법원은 2009년 9월 9일에 다시 논쟁 사건의 당사자를 지시하고 명령을 내렸다.

사건 자체를 조사하고, 지방 법원의 판결은, 모든 당사자를 듣고, 법적 지상, 다섯 판사, 대법원장 존 로버츠 (John Roberts), 법무부 사무엘 Alito, 법무부 앤서니 케네디, 법무 Antonin Scalia, 그리고 정의를 개최 것인가 대신 클라렌스 토마스, 스스로 다시 논쟁 경우하기로 결정했다. 후보 선거에 독립적인 정치 방송의 기업 자금 : 그들은 전혀 다른 크기의 문제에 놓으려고. 그들은 특별한 관심과 로비스트의 과다 세기 전력 영향 추적의 행복 - 결말을 완료하기 위해 차량으로 사용됩니다. 상공 오스틴 대 미시간 상공 회의소 (1990), 그리고 맥코넬 V. 연방 선거위원회 (2003) : 이렇게, 그들은 두 판례를 멸망. 이 unprecedentedly 프로세스는 법원 시스템과 심사 위원들을 내에서 작동 판사의 역할을 재정의. 그것은 이러한 역할의 정의 로버츠 '자신의 이해를 모순 :

"심사 위원과 판사는 법률, 다른 길은 없어의 종입니다. 그들은 규칙 있는지 모두를 재생합니다. 하지만 제한된 역할입니다. 아무도 심판을 보시려면 볼 게임 갔다. 심사 위원들은 동등하게 사법 선서까지 살기 위해 노력하고 다른 심사 위원에 의해 모양의 판례의 시스템 내에서 운영되는 인식 겸손을 가지고있다. "

"나는 볼을과 파업 전화를하지 피치 또는 박쥐에 내 일이 기억 것입니다."

"난 당신이이 선례를 뒤집는 때 법률 시스템에 맞으라고 생각하지. ... 그것은 당신이 이전에 결정이 잘못 결정이라고 생각 수도 충분하지 않습니다. "

"판사의 역할은 제한하고, 판사는 그들이 전에 케이스를 결정하는 것입니다, 그들은 법률에 아니, 그들은 법률을 실행하지 않는 것"이​​라고 말했다.

이렇게하면 첫 번째 수정안에 불응에있을 것입니다 왜냐하면 그들은 후보 선거에 독립적인 정치 방송의 기업 자금 지원 제한 수 없습니다을 판결했다. 그리고 정의 케네디는 이렇게 썼다 : "헌법 수정 제 1 조에 어떤 힘이있다면, 그것이 단순히 정치 연설에 참여를위한, 시민의 벌금을 부과하거나 jailing에서 의회를 금지하거나, 시민 단체."

이건 정말 놀라워! 정치 연설 = 기업 자금 정치 캠페인에 관계? 시민 단체를 Jailing? 선거에서 기업 자금 지원을 제한하는 것은 첫 번째 수정안에 불응에?

이 판결에 대한 concurrences의 다섯 판사가 아무 래도 시민과 상식의 지능은 너무 퉁명스럽게 모욕 수 있다고 생각하는 것이 그것이 재밌 발견했습니다.

1789년 9월 25일에 대한 비준을 위해 미국에 제출하고 1791년 12월 15일에 채택된 첫 번째 수정안은, 시민 자유에 대한 적절한 보장 자사의 부족, 일부에서 헌법을 개정하는 것이었다. 첫 번째 수정안에 대한 전체 텍스트는 다음을 읽습니다 :

또는 언론의 자유를 abridging, 또는 언론의,, 의회는 법률이 종교의 설립을 존중하지, 또는 그 자유 운동을 금지한다 또는 국민의 권리 peaceably 조립하고, 불만의 억제를위한 정부 청원하기 .

위의 간단한 텍스트 읽기, 그리고 배경과 의도를 조금 알고, 하나는 (1) 헌법 수정 제 1 조에이에 대한 보호 권리와 시민의 자유를 해결한다는 결론에 도출 아니라, 율법의 최고 당국 혼자시킬 수 사람, 그리고 (2) 돈이 음성 아닌가요? 법무부 루스 Bader Ginsburg를 반대표 것은 구두 심리 중에 선언으로, "법인은 결국, 양도할 권리는 작성자에 의해 부자되지 않습니다."

첫 번째 수정안을 제안하려면 위의 텍스트를 해석의 시도는 권리가에서 설명하고 부조리와 속임수이다 그것이 보호하고자하는 시민의 자유도가 아닌 인간의 기관에 적용해야한다는 의미합니다.

분명히,하여 AMBIQUITY이 공사는 댐 균열 오픈에 필요한 모든 법무 로버츠와 그의 동맹 단어를했습니다하지 억제해 없습니다.

홍수가 완전히 우리의 민주주의를 씻어 내기 전에, 우리는 선택의 여지가 없지만 입법과 헌법 구제와 그것을 해결 :

• 지원 공정한 선거는 지금 행동
• 에 대한 추진 헌법 수정 조항에 단단히 돈을 음성 아니라, 인간이 아닌 기업, 헌법 권리를 향유할 자격이 인 것을 설정합니다.

동료 시민님께,이 판결은 위기에서 우리의 민주주의를 저장합니다. 따라서 개인의 자유와 우리 모두를 위해 헌법 권리가 위험에 있습니다. 우리의 민주주의 시스템이 될 수있는 방법 오래된 제공합니다. 이제는 사이에 우리 모두, 민주당과 공화당, 자유주의와 보수, 그리고 모든 우리의 아이들을 위해, 자신을 위해, 우리의 민주주의를 살리고 하나로 연합해야하고, 세대 오기를위한 시간이다.

태그 : 민주주의 , 언론의 자유