Nessuno dovrebbe essere sorpreso dalla indignazione dell'opinione pubblica verso la decisione dell'Alta Corte in Citizens United contro Commissione elettorale federale, perché le persone sui loro diritti individuali e libertà, la cura nei valori fondamentali di questa nazione rappresenta, a cuore la democrazia del loro paese . Ho visto reazioni da parte dei cittadini che raramente attenti alla politica che esprime shock totale e incredulità. I cittadini vede chiaramente che con questa decisione della nazione e multinazionali potenti interessi economici sono sui loro marcia sul modo in cui il predominio nel nostro processo elettorale, l'individuo 'voce ai cittadini è quello di diventare prevalentemente deboli e la nostra democrazia è già indebolito a diventare più disfunzionale.

In uno dei miei post, ho citato Joseph Costello, "Bisogna affrontare l'eredità dei Padri Fondatori con un senso di riverenza e timore. E 'la stella più luminosa splende di governo mai creato dalla mente dell'uomo. "I Padri Fondatori incorniciato la nostra democrazia con la convinzione e l'enfasi" che tutti gli uomini sono creati uguali, che essi sono dotati dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili ". E 'questo quadro che autorizza le persone a rendere questa nazione una nazione dove è protetta la libertà individuale, e fiorisce la libertà. Non commettere errori che, in questo quadro, le aziende non sono inclusi a sopportare gli stessi diritti inalienabili. Non è un'omissione, non una negligenza. Questo è di progettazione. Perché, come la Costituzione inizia, WE THE PEOPLE sono ciò che per formare una più perfetta unione, stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità domestica, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e di salvaguardare le Benedizioni della Libertà a noi stessi e la nostra posterità. NIENTE ALTRO!

In realtà, i fondatori esplicitamente indicato che le società non sono persone, in qualità di Chief Justice John Marshall di cui l'azienda come un "essere artificiale, invisibile, intangibile". E ci avevano messo in guardia sulle aziende sfida possibile potrebbe imporre a questo quadro. Thomas Jefferson ci ha detto che l'America deve "schiacciare nella sua nascita l'aristocrazia delle nostre aziende danarosi, che già osano sfidare il nostro governo a una prova di forza e di sfida offerta per le leggi del nostro paese." E "... c'è un male che dovrebbe essere in guardia contro l'accumulo indefinito della proprietà dalla capacità di tenere in perpetuo da società ecclesiastiche. Il potere di tutte le società, dovrebbe essere limitato a tale riguardo. La crescente ricchezza acquisita da loro non manca mai di essere una fonte di abusi. "

Abraham Lincoln è andato dritto al cuore della lesione, "Le aziende sono state in trono e un'era di corruzione nelle alte sfere seguiranno, e il potere del denaro del paese si sforzerà di prolungare il suo regno lavorando sui pregiudizi della gente fino a quando tutti la ricchezza è aggregato in poche mani e la Repubblica è distrutto. "

La nostra arena politica in questi giorni è incredibilmente polarizzata. Ci sono grandi squali là fuori che si divertono a fondo politicizzare tutto. Ma questo non deve essere visto come un problema di liberale, o un problema di progressiva, o un problema di conservatore. Si tratta di cittadinanza comune contro gli interessi speciali che tengano lontano cittadinanza comune. Si tratta di ripristinare l'integrità istituzionale del processo democratico. Vale la pena notare che si trattava di Teddy Roosevelt, un presidente repubblicano, che ha chiamato per il finanziamento pubblico delle elezioni e ha detto al Congresso, "Tutti i contributi dalle aziende per qualsiasi comitato politico o per qualsiasi scopo politico dovrebbe essere vietato dalla legge." E 'stato anche presidente Roosevelt che ha firmato il Tillman Act nel 1907, che vietava le donazioni aziendali per le campagne federali.

Ora, diamo uno sguardo al caso e il processo di decisione.

Cittadini Uniti, un conservatore senza scopo di lucro 501 (c) (4) organizzazione, ha cercato di eseguire spot televisivi che promuovono il suo film Hillary: The Movie, un documentario critico di allora senatore Hillary Clinton, e di mostrare il film su DirecTV. Il Bipartisan Campaign Reform Act del 2002 (BCRA) (AKA McCain-Feingold), 2 USC § 441b, aziende e sindacati proibiti di utilizzare i propri fondi generali di tesoreria per rendere indipendenti le spese per il discorso che è una "comunicazione elettorale" o per il parlato che espressamente sostiene l'elezione o la sconfitta di un candidato. Nel gennaio 2008, il Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha stabilito che la pubblicità ha violato le disposizioni della legge Bipartisan Campaign Reform del 2002 (McCain-Feingold), limitando le comunicazioni "propaganda elettorale" 30 giorni prima della primarie. La Corte ha constatato che il film non aveva altro scopo che di screditare Clinton; Cittadini Uniti hanno sostenuto che il film era basato sui fatti e non schierato.

La Corte Suprema di iscrizione in ruolo questo caso il 18 agosto 2008, e sono state sentite il 24 marzo 2009. La decisione è stata prevista nel corso dei primi mesi estivi del 2009.

Tuttavia, il 29 giugno 2009, la Corte Suprema ha emesso un ordine dirigere le parti ri-discutere il caso il 9 settembre 2009.

Invece di guardare il caso in sé, e se la sentenza della Corte distrettuale, dopo aver sentito tutte le parti, tale da ostacolare motivo giuridico, i cinque giudici, Chief Justice John Roberts, la giustizia Samuel Alito, il giudice Anthony Kennedy, il giudice Antonin Scalia, e la giustizia Clarence Thomas, ha deciso di ri-discutere il loro caso. Lo cenno a una questione di una dimensione completamente diversa: il finanziamento delle imprese indipendenti di programmi o manifestazioni politici candidati alle elezioni. Hanno usato come un veicolo per finalizzare un lieto fine di un over-a-secolo, power-influenza perseguimento degli interessi particolari e le loro lobby. In tal modo, essi rovesciare due precedenti: Austin contro Michigan Camera di Commercio (1990), e McConnell contro Federal Election Commission (2003). Questo processo senza precedenti ridefinisce i ruoli del sistema giudiziario e Giudici e Giudici che lavorano al loro interno. Essa contraddice comprensione giustizia Roberts 'di questi ruoli:

"I giudici ei giudici sono servi della legge, non il contrario. Fanno giochi di tutti sicuri secondo le regole. Ma è un ruolo limitato. Nessuno mai andato a vedere una partita per vedere l'arbitro. I giudici devono avere l'umiltà di riconoscere che operano all'interno di un sistema di precedenti, plasmato da altri giudici altrettanto si sforzano di vivere fino al giuramento giudiziario ".

"Voglio ricordare che è il mio lavoro di chiamare le palle e scioperi, e non al passo o pipistrello."

"Io credo che sia una scossa al sistema giuridico quando si può non tener conto di un precedente. ... Non è sufficiente che si potrebbe pensare la decisione preliminare è stata erroneamente deciso. "

"Il ruolo del giudice è limitato, il giudice a decidere i casi prima di loro, che non sono a legiferare, che non sono per l'esecuzione delle leggi".

Hanno regolato che il finanziamento delle imprese indipendenti di programmi o manifestazioni politici candidati alle elezioni non può essere limitato, perché così facendo sarebbe in non conformità con il Primo Emendamento. And Justice Kennedy scrisse: "Se il Primo Emendamento ha alcuna forza, vieta al Congresso di multare o incarcerare i cittadini, o associazioni di cittadini, semplicemente per coinvolgere nel discorso politico".

Questo è veramente incredibile! Impegnarsi in discorso politico = finanziamento Corporate campagne politiche? Incarcerazione associazioni di cittadini? Limitare i finanziamenti delle imprese alle elezioni è in non conformità con il Primo Emendamento?

Ho trovato divertente il fatto che i cinque giudici di convergenze per questa sentenza avrebbe in qualche modo credo che la intelligenza dei cittadini e il senso comune potrebbe essere così brutalmente insultato.

Il primo emendamento, presentato negli Stati Uniti per la ratifica il 25 settembre 1789 e adottata il 15 dicembre 1791, è stato quello di modificare la Costituzione, in parte, per la sua mancanza di adeguate garanzie per le libertà civili. L'intero testo del primo emendamento legge il seguente:

Il congresso non farà legge che rispetta un'istituzione della religione o per proibirne il libero esercizio della stessa, o che limiti la libertà di parola o di stampa o il diritto del popolo riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione di ingiustizie .

Leggendo il testo di cui sopra semplice, e conoscendo un po 'di background e l'intento, può uno, figuriamoci le più alte autorità della legge, non derivano alla conclusione che (1) il primo emendamento riguarda la protezione dei diritti e delle libertà civili per la persone, e (2) il denaro non è il discorso? "Una società, dopo tutto, non è dotato dal suo Creatore di diritti inalienabili", come dissenziente giustizia Ruth Bader Ginsburg ha dichiarato nel corso delle audizioni orali.

Qualsiasi tentativo di interpretare il testo qui sopra per suggerire il Primo Emendamento significa che i diritti di cui essa e le libertà civili che intende tutelare dovrebbe valere anche per entità non umane è assurdo e manipolativo.

Apparentemente, questo AMBIQUITY non mettendo le parole NON Corporation era tutto Roberts giustizia ei suoi alleati necessari per rompere la diga aperta.

Prima del diluvio lava via del tutto la nostra democrazia, non abbiamo altra scelta, ma risolvere il problema, con rimedi legislativi e costituzionali:

• il sostegno alle elezioni Fair Act Now
• spingere per una modifica costituzionale che stabiliscono decisamente che il denaro non è la parola, e che gli esseri umani, non le società, sono persone titolari di diritti costituzionali.

Cari concittadini, questa sentenza mette in messa in pericolo la nostra democrazia. Così la libertà individuale e dei diritti costituzionali per ognuno di noi sono in pericolo. Espone come venerabile nostro sistema democratico può essere. Ora è il momento per tutti noi, democratici e repubblicani, liberali e conservatori, e tutti in mezzo, per essere uniti come un sol per salvare la nostra democrazia, per noi stessi, per i nostri figli, e per le generazioni a venire.

Tags: democrazia , libertà di parola