Nadie debería sorprenderse por la indignación pública hacia la decisión del Tribunal Superior de Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal, porque la gente se preocupa acerca de sus derechos individuales y la libertad, la atención acerca de los valores fundamentales de esta nación representa, se preocupan por la democracia de su país . He visto las reacciones de los ciudadanos que rara vez prestan atención a la política que expresa shock total y la incredulidad. Los ciudadanos ven con claridad que con esta decisión de la nación y los intereses económicos multinacionales poderosas están en marcha su camino hacia el dominio de nuestro proceso electoral, los ciudadanos individuales "voz es llegar a ser abrumadoramente débiles, y nuestra democracia ya debilitado es llegar a ser aún más disfuncional.

En uno de mis mensajes, me citó a Joseph Costello, "Uno debe acercarse al legado de los Padres Fundadores con un sentido de reverencia y temor. Es la más brillante estrella que brilla gobierno jamás creado por la mente del hombre. "Los padres fundadores de nuestra democracia enmarcada en la creencia y el énfasis" que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables ". Es este marco que permite a la gente para hacer de este país una nación donde se protege la libertad individual, y florece la libertad. No se equivoquen que, en este marco, las empresas no se incluyen para tener los derechos inalienables mismo. Eso no es una omisión, no una negligencia. Esto es por diseño. Porque, como la Constitución se inicia, nosotros el pueblo son los que formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y para nuestros descendientes. ¡Nada más!

De hecho, los fundadores se indica explícitamente que las empresas no son personas, como Presidente del Tribunal Supremo John Marshall se refirió a la corporación como un "ser artificial, invisible, intangible". Y que nos habían advertido sobre el posible desafío corporaciones podría imponer a este marco. Thomas Jefferson nos dijo que Estados Unidos debe "aplastar en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, ya que se atreven a desafiar a nuestro gobierno a una prueba de desafío a la fuerza y la apuesta por las leyes de nuestro país." Y "... no es un mal que debe ser protegido contra la acumulación indefinida de bienes de la capacidad de mantener a perpetuidad por las corporaciones eclesiásticas. El poder de todas las corporaciones, debe ser limitada en este aspecto. El crecimiento de la riqueza obtenida por ellos no deja de ser una fuente de abusos. "

Abraham Lincoln fue directo al corazón de la puesta en peligro, "Las corporaciones han sido entronizadas y una era de corrupción en las altas esferas seguirá, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reinado trabajando sobre los prejuicios de la gente hasta que toda la riqueza se agrega en unas pocas manos y la República sea destruida. "

Nuestro escenario político en estos días es increíblemente polarizado. Hay grandes tiburones que hay que disfrutar plenamente de la politización de todo. Pero esto no debe ser visto como un tema liberal, o un problema progresivo, o un problema de conservadores. Esta es la ciudadanía acerca común en contra de los intereses especiales quitarle la ciudadanía común. Se trata de la restauración de la integridad institucional del proceso democrático. Vale la pena señalar que se trataba de Teddy Roosevelt, un presidente republicano, quien llamó a la financiación pública de las elecciones y le dijo al Congreso: "Todas las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político debe ser prohibido por la ley." También fue presidente Roosevelt, quien firmó la Ley de Tillman en 1907, que prohibió las donaciones corporativas a las campañas federales.

Ahora, echemos un vistazo al caso y el proceso de decisión.

Citizens United, un conservador sin fines de lucro 501 (c) (4) organización, trató de ejecutar los anuncios de televisión la promoción de su película de Hillary: The Movie, un documental crítico del entonces senadora Hillary Clinton, y para mostrar la película a través de DirecTV. La campaña bipartidista Ley de Reforma de 2002 (BCRA) (también conocido como McCain-Feingold), 2 USC § 441b, las corporaciones y los sindicatos prohíbe el uso de sus fondos generales del Tesoro para gastos independientes de habla que es una "comunicación electoral" o para el discurso que expresa aboga por la elección o derrota de un candidato. En enero de 2008, el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia dictaminó que los anuncios violan las disposiciones de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 (McCain-Feingold) la restricción de "comunicaciones electorales" 30 días antes de las primarias. El Tribunal consideró que la película no tenía otro propósito que para desacreditar a Clinton, Ciudadanos Unidos sostuvo que la película estaba basada en hechos y no partidista.

La Corte Suprema protocolizado este caso el 18 de agosto de 2008, y escuchó los argumentos orales el 24 de marzo de 2009. Se esperaba una decisión en algún momento en los meses de verano a principios de 2009.

Sin embargo, el 29 de junio de 2009, la Corte Suprema emitió una orden a las partes a volver a discutir el caso el 9 de septiembre de 2009.

En lugar de buscar en el propio caso, y si el fallo de la Corte de Distrito, previa audiencia de todas las partes, tendría fundamento jurídico, los cinco jueces, el juez John Roberts, Samuel Alito, el juez Anthony Kennedy, el juez Antonin Scalia, y la Justicia Clarence Thomas, decidió volver a discutir los mismos casos. Lo hizo señas a un asunto de una magnitud completamente diferente: la financiación empresarial de las transmisiones independientes en las elecciones de candidatos políticos. Ellos lo utilizan como un vehículo para finalizar un final feliz de un más de un siglo de poder influir en la consecución de los intereses particulares y sus cabilderos. De este modo, que revocar dos precedentes: Austin v. Michigan Cámara de Comercio (1990), y McConnell v. Federal Election Commission (2003). Este proceso sin precedentes, redefine los papeles de los tribunales y los jueces y magistrados que trabajan en ellos. Esto contradice la comprensión propia Corte Suprema Roberts 'de estas funciones:

"Los jueces y magistrados son servidores de la ley, no al revés. Que hacer jugadas que todo el mundo por las reglas. Pero es un papel limitado. Nadie fue a un partido de fútbol para ver el árbitro. Los jueces tienen que tener la humildad de reconocer que operan dentro de un sistema de precedentes, conformado por otros jueces esfuerzan también por vivir de acuerdo con el juramento judicial ".

"Voy a recordar que es mi trabajo para llamar a bolas y los strikes y no lanzar o batear".

"Yo creo que es una sacudida al sistema jurídico cuando invalidar un precedente. ... No es suficiente que usted puede pensar que la decisión anterior se tomó una decisión errónea. "

"El papel del juez se limita, el juez ha de decidir los casos ante ellos, no están para legislar, no son para ejecutar las leyes."

Se determinó que el financiamiento corporativo de emisiones independientes en las elecciones de candidatos políticos no puede ser limitado, ya que al hacerlo estaría en incumplimiento de la Primera Enmienda. Y el juez Kennedy escribió: "Si la primera enmienda tiene alguna fuerza, que prohíbe al Congreso de multar o encarcelar a los ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en el discurso político."

Esto es verdaderamente increíble! Participar en el discurso político = Corporate Funding campañas políticas? Encarcelar a las asociaciones de ciudadanos? Limitar la financiación empresarial en las elecciones está en incumplimiento de la Primera Enmienda?

Me pareció divertido que los cinco jueces de concurrencias de este fallo de alguna manera creen que la inteligencia de los ciudadanos y el sentido común podría ser tan abiertamente insultado.

La Primera Enmienda, presentada a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789 y aprobada el 15 de diciembre de 1791, fue para enmendar la Constitución, en parte, por su falta de suficientes garantías para las libertades civiles. El texto completo de la Primera Enmienda reza la siguiente manera:

El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o prohibiendo el libre ejercicio de los mismos o que coarte la libertad de expresión o de prensa o el derecho de las personas que pacíficamente se reúnen para, y para pedir al gobierno la reparación de agravios .

Al leer el texto anteriormente indicados, y conocer un poco del fondo y la intención, puede cualquiera, y mucho menos las más altas autoridades de la ley, no se derivan a la conclusión de que (1) la Primera Enmienda protege los derechos de las direcciones y las libertades civiles para la personas, y (2) el dinero no es el discurso? "Una corporación, después de todo, no está dotado por su Creador con derechos inalienables", como disidente la jueza Ruth Bader Ginsburg declaró durante la vista oral.

Cualquier intento de interpretar el texto de arriba a sugerir que la Primera Enmienda significa que los derechos enunciados en ella y las libertades civiles tiene la intención de proteger también debe aplicarse a las entidades no humanas es absurda y manipuladora.

Al parecer, esto no AMBIQUITY por sofocar las palabras no era Roberts Corporación Justicia y sus aliados necesario para romper el dique abierto.

Antes de la inundación se lava completamente nuestra democracia, no tenemos más remedio que arreglarlo, con recursos legislativos y constitucionales:

• apoyo a elecciones justas Ahora la Ley
• impulsar una modificación de la Constitución que establecen firmemente que el dinero no es la palabra, y que los seres humanos, no las empresas, son personas con derecho a los derechos constitucionales.

Queridos conciudadanos, esta decisión pone en peligro nuestra democracia. Así, la libertad individual y los derechos constitucionales de todos y cada uno de nosotros están en peligro. Se expone cómo venerable nuestro sistema democrático se puede. Ahora es el momento para todos nosotros, demócratas y republicanos, liberales y conservadores, y todos en el medio, para ser unidos como uno solo en el ahorro de nuestra democracia, para nosotros, para nuestros hijos y para las generaciones futuras.

Tags: la democracia , la libertad de expresión