وينبغي أن يفاجأ أحد من الغضب العام تجاه قرار المحكمة العليا في لجنة المواطنين ضد الولايات المتحدة الانتخابات الفيدرالية ، لأن الناس يهتمون حقوقهم الفردية والحرية ، والرعاية حول القيم الأساسية لهذه الأمة تقف والرعاية حول الديمقراطية في بلدهم . لقد رأيت ردود فعل من المواطنين الذين يدفعون نادرا الانتباه إلى السياسة تعبير عن الصدمة وعدم التصديق الإجمالي. نرى بوضوح أن المواطنين مع هذا القرار على الوطن والمصالح الاقتصادية متعددة الجنسيات قوية ويسيرون على طريقهم إلى الهيمنة في عمليتنا الانتخابية ، والفرد المواطن هو صوت بأغلبية ساحقة تصبح ضعيفة ، وديمقراطيتنا الضعيفة أصلا هو أن تصبح كذلك اختلال وظيفي.

في واحدة من الوظائف بلدي ، وأنا نقلت جوزيف كاستيلو ، "ينبغي للمرء أن نقترب من إرث الآباء المؤسسين بشعور من الخشوع والرهبة. وهو ألمع نجم ساطع الحكم من قبل أي وقت مضى خلق العقل للإنسان. "الآباء المؤسسون مؤطرة ديمقراطيتنا مع الاعتقاد والتأكيد" ان كل الناس خلقوا متساوين ، وأن وهبوا من قبل خالقهم حقوق معينة قابلة للتصرف ". هذا هو الإطار الذي يخول الناس لجعل هذه الأمة أمة حيث تتم حماية الحرية الفردية ، وتزدهر الحرية. لا يخطئن أحد ، في هذا الإطار ، لا يتم تضمين الشركات لتحمل نفس الحقوق قابلة للتصرف. هذا ليس إغفالا ، وليس الإهمال. هذا هو حسب التصميم. لأنه ، كما يبدأ في الدستور ، نحن الشعب هي ما لتشكيل اتحاد أكثر كمالا ، وإقامة العدل ، وضمان الاستقرار الداخلي ، وتوفير سبل الدفاع المشترك ، وتعزيز الخير العام وتأمين نعم الحرية لأنفسنا ولأجيالنا القادمة. أي شيء آخر!

في الواقع ، وأشار صراحة على أن مؤسسي الشركات ليست شخصا ، كما رئيس المحكمة العليا جون مارشال المشار إليها الشركة بأنه "يجري ، وغير مرئية الاصطناعي ، وغير المادي". ويمكن أن كانوا قد حذرنا على الشركات تحد محتمل لفرض هذا الإطار. وقال توماس جيفرسون لنا أن أميركا يجب أن "في ولادته سحق الطبقة الأرستقراطية من الشركات لدينا وفرا ، والذي يجرؤ على تحدي بالفعل حكومتنا في محاكمة من تحد قوة ومحاولة لقوانين بلادنا." و "... وهناك منكر يجب أن يكون تحت حراسة ضد تراكم لأجل غير مسمى في الممتلكات من قدرة تحمله إلى الأبد من قبل الشركات الكنسية. قوة من جميع الشركات ، ويجب ان تكون محدودة في هذا الصدد. الثروة المتنامية التي اكتسبتها منهم لم يفشل في أن يكون مصدرا للانتهاكات ".

ذهب ابراهام لنكولن مباشرة إلى القلب من تعريضها للخطر ، "لقد تم تنصيبه بالشركات وحقبة من الفساد في المناصب العليا سوف تتبع ، وقوة المال من البلاد سوف تسعى إلى إطالة أمد حكمها من خلال العمل على أهواء الناس حتى جميع يتم تجميع الثروة في أيدي قلة من الناس وتدمير الجمهورية ".

ساحتنا السياسية هذه الأيام هو الاستقطاب مثير للدهشة. هناك أسماك القرش الكبيرة هناك الذين يتمتعون بدقة تسييس كل شيء. لكن لا ينبغي أن ينظر إلى هذا باعتباره قضية ليبرالية ، أو قضية تقدمية ، أو مسألة المحافظة. هذه هي الشائعة حول المواطنة ضد المصالح الخاصة سلب المواطنة المشتركة. فمن حول استعادة النزاهة المؤسسية للعملية الديمقراطية. ومن الجدير أن نلاحظ أنه كان تيدي روزفلت ، الرئيس الجمهوري ، الذي دعا الى التمويل العام للانتخابات وقال المؤتمر "جميع التبرعات التي تقدمها الشركات إلى أي لجنة سياسية أو لأي غرض من الأغراض السياسية ينبغي أن تكون ممنوعة بموجب القانون." كان ايضا رئيس روزفلت الذي وقع قانون تيلمان في عام 1907 ، التي حظرت التبرعات لحملات الشركات الاتحادية.

الآن ، دعونا نلقي نظرة على القضية وعملية الحكم.

سعى المواطنون المتحدة ، وهي منظمة غير ربحية المحافظ 501 (ج) (4) المنظمة ، لتشغيل الاعلانات التلفزيونية لتعزيز هيلاري الفيلم : الفيلم وثائقي ينتقد هيلاري كلينتون عضو مجلس الشيوخ آنذاك ، وعرض الفيلم على دايركت. حملة إصلاح قانون من الحزبين لعام 2002 (BCRA) (اكا ماكين وفاينغولد) ، 2 USC § 441b ، والشركات والنقابات محظورة من استخدام أموال الخزينة العامة على جعل النفقات مستقلة عن الخطاب الذي هو "التواصل الانتخابية" أو الكلام الذي صراحة دعاة الانتخابات أو هزيمة مرشح. في يناير 2008 ، حكمت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا بأن الإعلانات التجارية انتهكت الأحكام الواردة في قانون إصلاح الحملة من الحزبين في عام 2002 (ماكين وفاينغولد) تقييد "الاتصالات الانتخابية" 30 يوما قبل الانتخابات التمهيدية. وجدت المحكمة أن الفيلم لم يكن غرض سوى تشويه سمعة كلينتون ؛ المواطنون المتحدة جادل بأن الفيلم كان الواقع القائم وغير حزبية.

docketed المحكمة العليا هذه القضية في 18 آب 2008 ، واستمعت إلى المرافعات الشفوية في 24 مارس 2009. وكان من المتوقع اتخاذ قرار في وقت ما في أشهر الصيف في وقت مبكر من عام 2009.

ومع ذلك ، في 29 حزيران 2009 ، أصدرت المحكمة العليا أمرا توجيه الطرفين لإعادة يجادل في القضية في 9 أيلول ، 2009.

بدلا من النظر في القضية نفسها ، وإذا كان الحكم الصادر عن المحكمة الجزئية ، وبعد الاستماع الى جميع الأطراف ، وسوف يصمد القانونية والقضاة الخمسة ، رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، والعدل صموئيل اليتو ، والعدل أنتوني كينيدي ، القاضي انتونين سكاليا والعدالة كلارنس توماس ، وقررت إعادة القضية يجادلون أنفسهم. لكنها وأومأ إلى المسألة من حجم مختلف تماما : تمويل الشركات الإذاعية السياسية المستقلة في الانتخابات مرشح. استخدامها على أنها وسيلة لوضع اللمسات النهائية على سعيد تنتهي من ملاحقة السلطة نفوذها على كل قرن من المصالح الخاصة وجماعات الضغط الخاصة بهم. في القيام بذلك ، فإنها نقض سابقتان : اوستن ضد ميشيغان غرفة التجارة (1990) ، وماكونيل اللجنة الانتخابية الفيدرالية ضد (2003). هذه العملية غير مسبوق يعيد تحديد دور كل من نظام المحكمة والقضاة والقضاة الذين يعملون داخلها. كان مخالفا لفهم العدل روبرتس الخاصة من هذه الأدوار :

"القضاة وقضاة وموظفين من القانون ، وليس العكس. أنها تجعل الجميع يلعب بالتأكيد وفقا للقواعد. وإنما هو دور محدود. ذهب أحد من أي وقت مضى لعبة الكرة لمعرفة المحكم. القضاة أن يكون لديك التواضع لنعترف أنها تعمل ضمن نظام من السوابق ، وتتشكل من قضاة أخرى تسعى أيضا إلى الارتقاء إلى القسم القضائي ".

"سوف أتذكر أنه عملي لدعوة كرات والاضرابات وليس الى ارض الملعب او الخفافيش".

"أعتقد أنه من هزة للنظام القانوني عند نقض قرارات سابقة. ... لا يكفي ان كنت قد يفكر بشكل خاطئ وقد تقرر في قرار مسبق ".

"دور القاضي يقتصر ، والقاضي للبت في القضايا المعروضة عليها ، وهي ليست للتشريع ؛ انهم ليسوا لتنفيذ القوانين".

وحكموا على تمويل الشركات الإذاعية السياسية المستقلة في الانتخابات مرشح لا يمكن أن يكون محدودا ، لأن ذلك سيكون في عدم الالتزام مع التعديل الأول. وكتب القاضي كينيدي : "إذا كان التعديل الأول لديه أي قوة ، فإنه يمنع الكونغرس من تغريم أو حبس المواطنين ، أو جمعيات للمواطنين ، من أجل الانخراط في مجرد خطاب سياسي".

هذا هو مدهش حقا! الانخراط في الخطاب السياسي = تمويل الشركات الحملات السياسية؟ سجن جمعيات المواطنين؟ الحد من التمويل للشركات في الانتخابات هو في عدم الالتزام مع التعديل الأول للدستور؟

وجدت أنه من الطريف أن خمسة من قضاة المحكمة العليا هذا الحكم لconcurrences ونعتقد الى حد ما يمكن أن يكون ذكاء المواطنين والحس السليم حتى اهانة صراحة.

وكان التعديل الأول للدستور ، الذي قدم إلى الدول للتصديق عليها يوم 25 سبتمبر 1789 والذي اعتمد في 15 ديسمبر 1791 ، لتعديل الدستور ، في جزء منه ، لافتقاره للضمانات كافية للحريات المدنية. النص الكامل للتعديل الأول يقرأ كالتالي :

لا يصدر الكونغرس أي قانون خاص بإقامة دين من الأديان أو يمنع حرية ممارسته ، أو يحد من حرية الكلام أو الصحافة ، أو حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة لتصحيح المظالم .

قراءة النص أعلاه بسيطة ، ومعرفة قليلا من الخلفية ونية ، ويمكن أي واحد ، ناهيك عن السلطات العليا في القانون ، لا تستمد الى استنتاج مفاده ان (1) التعديل الأول يتناول حماية الحقوق والحريات المدنية لل الناس ، و (2) المال ليس هو الكلام؟ "ألف شركة ، وبعد كل شيء ، ليس الخالق مع الحقوق غير القابلة للتصرف" ، والمخالف القاضية روث بادر غينسبرغ وأعلن خلال جلسات الاستماع.

أي محاولة لتفسير النص أعلاه لاقتراح التعديل الأول للدستور يعني أن الحقوق الواردة فيه والحريات المدنية انها تعتزم حماية يجب أن ينطبق أيضا على الكيانات غير البشرية من العبث والتلاعب.

على ما يبدو ، وهذا من خلال عدم AMBIQUITY اخماد عبارة عن مؤسسة وليس روبرتس العدل وحلفائه اللازمة لكسر السد مفتوحة.

قبل الطوفان يغسل قبالة ديمقراطيتنا تماما ، ليس لدينا أي خيار سوى إصلاحه ، مع وسائل الانتصاف الدستورية والتشريعية :

• دعم قانون الانتخابات النزيهة الآن
• ضغط من أجل تعديل الدستور التي تحدد راسخا بأن المال ليس الكلام ، وأن البشر ، وليس الشركات ، والأشخاص الذين يحق لهم حقوق دستورية.

المواطنون الأعزاء ، هذا الحكم يضع ديمقراطيتنا في تعريضها للخطر. وبالتالي الحرية الفردية والحقوق الدستورية للكل واحد منا في خطر. انها تكشف كيف الجليلة نظامنا الديمقراطي يمكن أن يكون. الآن حان الوقت بالنسبة لنا جميعا والليبراليين والديموقراطيين والجمهوريين والمحافظين ، وبين كل ما في و، لتكون واحدة موحدة كما في إنقاذ ديمقراطيتنا ، لأنفسنا ، لأولادنا ، وللأجيال القادمة.

العلامات : الديمقراطية ، حرية التعبير